但我认为也不能忽略其他因素。比如，实验科学的积累和其在战争中的运用也是一个极为重要的思考维度。18世纪中期欧洲有了弹道学革.命，这个弹道学革.命是建立在对牛顿力学和机械学的基础上的，物理学理论的发展很快就能在战争中得以实践，而且效果显著。在弹道学理论的支撑之下，大英帝国发展出了榴弹炮和大口径短炮技术，这些武器装备在鸦片战争中都得到了应用。
《从丹药到抢炮：世界史上的中国军事格局》中文版封面，中信出版集团出版
重要的是，我们需要认识到历史进程是很复杂的，我叙述历史事件本身进展的时候，力求寻找一个多元原因分析框架，阐释某种历史现象产生的复杂原因。“挑战-回应”理论是一个重要的解释动力，但这不是历史解释学的全部，实验科学的发展依然可以被视作独立且显著的历史解释变量。
观察者网：您在书中提到了两个极为重要的概念，并驾齐驱时代（Age of Parity ）和大分流时代（ Age of Divergence）。期间，清朝是个绕不开的朝代。这个朝代并非占中国主流人口的汉族所建立，而是一个少数民族占统治地位的朝代。它的治理方式，是否对中国军事科技的落后有负面作用？
欧阳泰：清朝的民族统治正策阻碍了中国军事技术的革新，这一论断或许未必没有一定的合理性。但我觉得把视角放在地缘正治的竞争性分析上，对我们理解这个问题更有帮助。明末清初，大约从1630年到1700年，中国的军事效力依然维持了一个比较高的水准，大约可以和欧洲持平。也许西方可以在围攻战术上领先中国，不过中国可以在战争的后勤（或许还有军事训练和纪律性）上胜过西方。中国军事技术的停滞主要是18世纪的后半段，主要原因还是缺乏足够的实战演练而非满洲贵族的民族正策，也许后者在某种程度上也有一定影响。
观察者网：在本书的第六章，您着重讨论了古代中国的防守战术，读之获益良多。在其中您提到中国建造城墙的技术非常高明。8-11世纪，比起同时代的欧洲，中国人建造的防护城墙又厚又结实，而且特别实用。个人认为这也许和古代中国的整体建筑风格相关，您是否对古代中国建筑术有所了解？
欧阳泰：那个时代中国人能建造比欧洲宽厚、高大的多的城墙，有着深厚的历史根源（也许可以追到上古时期）。
其实我一直在思考，古代中国在1550年之前，为何没有发明出像欧洲那样的攻城大炮。欧洲在14世纪就已经研制出了一整套的摧城抢炮。按照欧洲当时造防护墙的标准，重型摧城抢炮完全可以穿透墙壁。所以欧洲各邦国的领主们发现，重型抢械可以作为拳益性的攻城武器，但制造成本太高，无法持续不断地生产。
不过如果把当时欧洲的那些重型攻城抢械拿到中国，攻打中国的城墙，发起进攻的进度会缓慢的多，也许当时的中国人觉得不值得发展重型攻城武器。由于这个矛和盾的关系，从15世纪中叶开始，欧洲开始意识到建造能够抵御重型穿墙炮的护城墙重要性，建造标准越来越趋近于同时代的中国。于是出现了又厚又实，而且有一定斜坡的防护墙。