带教老师应查找原因，梳理带教过程有没有疏漏，是否可以补救或者避免。如果实习生都能胜任了，实习期要那么长干什么呢？干脆让她们直接上班好了。这说明实习的这段时间，会有一个过程，会碰到她们疲软期，甚至经历一些事情，或大或小，要引以为戒，下次再带教的时候就会更加注意。
4
换位思考，多理解实习生
作为实习生，肯定不希望被带教老师单纯的当做免费的劳动力，实习生跟着带教老师更希望学到一些知识和技能。记得有位护理前辈会经常带着自己的实习生参加各种重大的查房，进行各种操作，讲解其中的要点。多年以后，实习生成为某个医院的护士长、护理部主任，谈起这位带教前辈都无数次泪目。
带教老师也曾年轻过，那个懵懂的年纪，你是否也曾迷茫和无助过，也曾犯过错以为天塌了？如果实习生是您的孩子，您是否会多一份耐心呢？
如下是征集的网友观点：
网友一：实习结束后发现学会的只有换盐水，量体温，测血压。
网友二：有些资格老的带教反而是自己懒的做让实习生做出了事还说实习生。
网友三：带教老师并不能以资历老为标准，更多应该有相应的带教教育体系，这是更多思考的问题。
网友四：放手不放眼，这是基本的。
网友五：遇到过好的带教老师，也遇到过不好的带教老师~
网友六：记得实习的时候老师都是放手不放眼的，其实最主要的还是实习生本人的问题，要学会三查七对，多个心眼，对你还是有好处的。
一
事件回顾
这天，上午大输液结束之后，就开始换接针水。带教老师分别交代自己带的两名实习生负责接液体。实习生小A主动负责挂针水，据她本人讲，在挂上之前和之后都逐一进行了核对。实习生小Z则负责换针水，即病人输完一瓶液体后，由她进行更换。结果，小Z在换针水的时候，45床和46床两个相邻病人的针水都换错了，调了个。当然，小Z都是接的输液架上的针水，很明显，在小Z换液体之前，液体已经挂错了。
事后，两名带教老师问实习生有没有认真执行三查七对？两名同学都很肯定的回答：核对过了。核对过了，最终还是用错了针水，是不是很诡异？
在跟病人进行了必要的解释和沟通之后，病人都比较理解和配合，并没有进行追究。但鉴于这件事情发生在实习生身上，出了事情，应该由带教老师担责，科室也没有惩罚老师的意思，只是觉得，应该象征性地给大家一个交代，分别扣发两位带教老师当月绩效奖各100元。
二
事件发酵
但两位带教老师当场拍桌子，均表示不服气，并言辞申明：这件事情是实习生做错了，应该由实习生本人负责。如果这样惩罚，以后不要让我们带教。何况，有文件推行了“非惩罚性不良事件上报制度”，科室扣罚100元是不是无凭无据？
带着问题，我们来看看实际情况。
面对带教老师如此高涨的情绪，护士长有话要说。
事件发生背景
当时科室有36个住院病人，无出入院病人，6名护士上班，其中3名护士带有实习生。按照这种工作强度来说，并不忙，两名带教老师完全有条件跟在实习生身后，指导实习生工作，但均没有。带教老师在简单交代给实习生任务之后，就自顾自忙别的去了。
事件分析
实习生发生上述差错，可以用“瑞士奶酪模型”进行解释，也就是累积行为效应。
“瑞士奶酪模型（Swisscheesemodel）”认为，奶酪内部存在许多空洞。一个环环相扣精密运行的安全系统好比一摞瑞士奶酪，每一片奶酪代表一道防线，而奶酪上的孔洞就是潜在的系统漏洞。如果一摞奶酪的孔碰巧连成了一条可以直穿而过的通道——漏洞便可能一层层突破卫戍，最终演变成一场事故。
彼得罗斯基博士（HenryPetroski）也认为，事故发生通常是操作人员未能遵守安全操作中的规矩造成的。
心理学研究也显示，人生来就易犯上述失误。盲目自信是很多人的通病，他们往往低估现状的危急而高估自己提供补救措施的能力。
很多人觉得，增加工作人员数量就能增加安全系数，却不知道，随着人数增多，责任被分散，每个人的责任越来越小，都觉得对方肯定遵守规程，最终所有人均未采取有效行动。
三
海恩安全法则
而海恩法则告诉我们，一起重大的差错背后隐藏了300起事故症候群，1000起不安全事件，即我们所说的“冰山理论”。所以，从系统的层面来看，每个层面都存在漏洞，不安全因素就像一个不间断的光源，刚好能透过这些漏洞时，事故就会发生。这些层面的漏洞，就像实习生A和Z犯的错误一样，两个人都以为对方会核对准确，抱着侥幸的心理，最终导致了不安全事件的发生。