苏联只是在和自己1960和1950 年代的经济增长相比较，才显出了缓慢，苏联经济1950年代的平均年增长率是10.1%，1960年代的平均年增长率是7.0%，这种自比的缓慢在当时经过了“有色过滤放大”，给人造成了“计划经济导致经济发展停滞”的错觉印象。苏联经济真正出现负增长是在1990年和1991年，那恰恰是苏联结束计划经济、开始实行市场经济的时候。
根据那时的流行观念，苏联农业的表现尤为恶劣，效率低产量低，农产品无法满足大众需求，必须依赖外国进口。这种观念所描述的苏联农业特点，有些的确是事实，但若仔细分析这些事实形成的原因，则未必会得出市场原教旨主义的结论。
苏联农业的“效率低产量低”主要表现在土地的单位产量上，譬如，1977年苏联每公顷土地的产值只是美国的54%。[35]造成苏联单产比美国低的原因是复杂的，首先苏联的土地质量和美国不等同，苏联的很多土地是在严寒地带，美国的大量农地则在自然环境很适于农作物生长的地带。
其次，苏联对农业的投入远低于美国，苏联在1960年代中期之前，把资源主要用于工业发展，农业处于“被剥削”的状态，肥料、灌溉、农机都不足，而美国对农业实行了大规模的补贴，美国农业劳力人均比苏联农业劳力多获得50至70倍的资本。[36]自1960年代中期之后，苏联逐渐加强了对农业的投资，单位产量也逐渐有所提高，譬如玉米的单产1985年比1970年增加了15%，1989年比1970年更是增加了33%，冬小麦的单产1989年比1970年提高了40%。[37]
在1980年代，苏联进口了大量的谷物，这个事实被市场原教旨主义诠释为“计划经济的失败”，不过需要进口农业产品的国家并非只是苏联，西欧国家对农产品进口的依罊n潭壬踔帘人樟挂螅┤�1987年欧盟（委）员会（European Commission）的人均农产品进口要比苏联高75%[38]，美国也要进口大量的肉类、水果和蔬菜[39]，很少有人会把美国和西欧国家农产品进口的事实诠释为“市场经济的失败”。
一位美国经济学家在分析和对比了苏联和西方国家大量的实证资料后指出：“西方批评者采用了双重标准，把社会主义农业的不完美实践和资本主义理想的（新古典主义）理论来作比较。”[40]苏联农业的确存在着一些问题，但在市场原教旨主义的完美标准比较下，这些问题被扩大化了。在衡量西欧美国的经济表现时，往往不用完美标准，而在衡量苏联时却一定要使用，似乎苏联经济表现只有达到完美水平时才可被认为不是失败，稍有不完美就被标签为“失败”，这的确是双重标准。
在比较美苏经济的时候，西方不仅使用了双重标准，而且还采用了“选择性标准”，这突出地表现在西方选择了“消费品富足”来作比较的标准。在冷战中，美国一直很重视宣传美国生活方式的消费品富足，尤其是1959年尼克松和赫鲁晓夫的著名“厨房辩论”，更引导着苏联把“消费品富足”视为衡量社会制度优劣的标准。
消费品生产是计划经济的比较劣势，而消费品富足的诱人又很容易煽起大众的热情，这就使得苏联不由自主地踏上了一条通往自己比较劣势的不利之路。其它的东欧社会主义国家也踏上了这条道路，不过，东德曾经在途中猛醒，并想改变衡量标准。在1970年代，东德企图把就业保障、保育福利、免费教育、公费医疗等等作为替代标准，不再单纯使用物质消费的衡量标准。[41]不过为时已晚，话语拳已被西方掌控，议程已被西方设置，大众已被消费主义诱人。
一位美国的苏联问题专家早就预料到，苏联增加消费品的供应不会使大众满足，相反，增多的消费品会诱发人们更多的消费需求，“俄国人会发现，新房屋刺激了新家具的需求，新西装创造了新鞋子的渴望。于是，进入了需求生殖的无尽过程，这是消费导向的西方经济早已知晓的一个现象。”[42]